纵观世界足球发展史和现代足球体系的运行，我们可以发现足球发展的基本规律，主要有3个因子决定足球水平：一个是钱，一个是身体条件，一个是历史（或者你可以说叫传统，叫基因），如果说足球水平高低是可以量化的，那么我们可以通过这三个因子来进行分数量化，综合评分最高，足球水平也就越高。

下面我们就这三个因子分别进行展开讨论：

我们先谈钱的因子，先来看世界足球发展好的地区主要是欧洲和南美，欧洲的经济条件自不必说，经济发达，有完善的培训体系和富足的俱乐部运营。世界顶级足球俱乐部一年的收入动辄上亿欧元，比如皇马俱乐部每年的收入是7亿欧元。有了钱就有了很多条件，比如良好的草地环境，良好的运动辅助设置，良好的医疗水平保证运动员少受伤或者尽可能减少受伤和康复概率，以及通过足球这个职业获得的收入，等等，好处太多不一一列举。

南美相对来说穷，但是足球是他们是上升通道跟中国对于读书的理解一样。足球踢好了就能开跑车娶美女走上人生巅峰。所以穷孩子把足球为人生跨越阶级的天梯。中国富，也是这几年才有的，竞技体育有延后性，现在开始投入青训，至少也得10年后才能看到成绩。同时，读书是世界上成本最低收益最高的项目，穷人通过读书翻身成本最低。举个最简单例子，混到中超一线队非主力，大概年薪是50万，可是一年靠踢足球有多少人能得到这个机会呢，中超中甲都算上，1个队伍一年从二线队提拔3个人一年能有150人去年清华大学一年的招生就是4000多人，可以说通过踢球达到中产阶级比考清华都难，第二个因素就是社会所处的发展阶段。中国貌似也有钱，但是中国处于快速发展阶段，穷人通过努力还有一些希望跨越阶级，所以大部分人还是去追求读书考上好大学，读个名校进入名企来实现人生逆袭。欧洲呢，属于发展停滞阶段，穷人几乎没有翻身机会，所以欧美的穷人都是鸵鸟，把头埋到地下认命了。但是欧洲福利待遇也好，即使是穷人生活也有最基本的保障而且贫富差距小。大部分欧洲人可以放飞自己的天性。

有人说我们不是花几千万把人家现役国脚买来了吗，我们买外援每年的转会费都能排进世界前列，GDP我们是世界第二，难道我们中国没钱吗？中国从总量上来说，肯定是不差钱，但是从各领域投入上，足球的投入还是太少，并且存在这畸形的模式。就好比盖房子，地基应该是最重要和大投入的，而我们是把钱都用来盖漂亮屋顶了，但是基层投入十分匮乏。说明我们对整个行业的资金投入是匮乏的，只有钱不够才会往一个行业末端投钱，因为风险低见效快。相当于小学中学大学都不努力读书，最后毕业的时候花钱买了荣誉证书，让自己看起来好像学问很好，其实心里自己最清楚自己什么水平。还有为什么钱不投在青训上，因为风险高收益低。5000万买个胡尔克可能够，但是5000万给一个市的每一个区建两块标准足球场都不够。中国有多少个市，有多少个省。可想而知通过在基层的持续投入而创造一个本土球星，投入需要一个天文数字，而且建了也不一定能真踢出来个球星，这种钱花了能提高一个地区所有人的平均水平，但是无法培养出超水平的球星。这种无法立竿见影的钱谁来花呢。

大部分人中国人真的是热爱足球吗，其实不过是什么都想赢而已，实际中国人真的花在足球上面的钱有多少呢。很少很少，都看的是免费的电视，大部分家长宁可吧孩子腿打折也不让孩子走职业足球这条路，所以中国真的职业踢球的人并不多，大部分都是看热闹的。

第三个因子，我们统称为历史，传统，基因，这个因子我们谈什么呢？我们谈核心问题--就是足球对于每个人到底意味着什么。我们按照从各个国家人的角度来看这个问题，其实偏差是非常的大。像德国英国这些老牌的足球国家，足球就是他们生活中的一部分，周末朋友相约或者家庭聚会都有可能是去看一场球，从这些国家的俱乐部年票季票销售情况就可以了解到，很多人并不是偶尔看一场球，而是偶尔漏看一场球。同时还有几个现象，一个是俱乐部的死忠粉特别多，常年坚持支持某一个俱乐部，就好像有一次某个中国电视台采访一个球迷，问他为什么支持这只

欧洲人选职业踢球，踢不出来20多数再去找个工人的工作，收入也不会比白领大学生差太多。中国人呢，一旦踢不出来，20多数出来找工作跟读书的，工资能差好几倍。穷人谁敢承担这样的风险。

通常我们会有一个误区，总认为我们13亿人选个20个人踢球，怎么可能会踢得不好呢？这个说法最大的问题是混淆了绝对人口数量和相对专业人口数量，我国确实有13人绝对人口，在全球范围内比人口数量，我们都是绝对的人口大国，但是如果我们来看相对专业人口数量，你可能就会吓一跳，根据最新的足球统计，我国注册的足球运动员只有5万人，而日本是多少呢70万，德国是多少呢600万，克罗地亚全国只有400万人注册足球运动员就有10万人。虽然说这里面统计的注册数量有水分，也未必每一个注册球员都是每周都踢比赛的运动员，但是从一个侧面我们也可以了解到目前我国该领域的现状。有时候真实的状况和我们以为的状况相距甚远。

北单在那里买请加店主微信：av616X4