回答这个问题时有点赶，很多话没说很清楚。我开头讲德国的例子并不是说要学德国，或者复制德国的做法，我想表达的是只有一个社会搭建起起基本的动员机制，才存在讨论去怎么发展足球，德国人的思路是 足协/政府 承担起投资足球的重担，英国人认为把投资足球的工作交给企业和市场效率更高。我的大学教授simon chadwick最近在其中文专栏里提到了英国的思路，但他认为效果是不佳的。 whatever，我引德国的思路主要是想讲，没有动员机制，就谈不上发展策略。举国体制曾经是我们的动员机制，国家-省-地方体委，院校，赛事，选拔机制等等，针对奥运战略这一特定课题举国体制是比较有效的。但是，我并没有认为举国体制是完美的，我不对任何一种机制做终极判断，谁好谁坏，优缺点孰重孰轻，这些不是我要在这里去讨论的，我只是回答博主的问题，我们毁掉了原有的机制，却没能建立起新的机制，这才是我的答案。

2000年欧洲杯德国队惨败，德国人问了自己一个问题，德国队夺得世界杯需要几步？德国人回答说三部，第一步，找到最适合踢足球的天才，第二步，让这个国家最好，最适合踢足球的儿童接受职业足球的培养，成为这个国家最好的足球运动员，第三部，组织国家队在大赛中夺得世界杯。

越是复杂，庞大的机构，他的逻辑越需要简单明了，德国人相继干了“天才儿童发展计划”和职业足球体制改革两件大事，过程和细节当然是足够复杂的，但总结性的说逻辑就这么简单。

中国足球糟糕的内在原因很简单，举国体制曾经是有效的体制，但伴随着“职业体制改革”和社会环境的变化，“举国体制”名存实亡，我们破坏了原有的体制，又没能建立起新的机制，足球这种社会工程在没有有效的体制/机制的保证之下自然是趋于走弱的，这也就出现了职业化之后中国足球水平实际在下降的结果，要知道，90年代的国足是70-80年代培养的，职业化初期和2002年世界杯出线并不能算作是中国足球职业化的功劳，或者说不全是。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

看到答案里很多说中国体制不好云云的，其实中国不是体制好与坏的问题，是有没有的问题，完整与否的问题，他与整个社会的体制是一样的，只能不断完善和突破，没法复制粘贴，参考的价值是有的，但并不容易。

其实抨击体制是全球话题，过去二十年欧洲国家（英国除外）各个都在进行体制改革，从体育私有化到职业体育市场化地位的确立，这里面的不合理与艰辛并不比中国少；

过去5年学术界以日本学者为代表一直在疾呼日本足球的顽疾与衰落趋势，在中国可能大家觉得没资格评价别人，也就没什么人去研究他们遇到的问题，反而是一些记者，从业者在积极的思考。

我记得巴西世界杯前巴西人就在疾呼巴西足球要完蛋了，本土经济的发展造成了巴西球员的出口成本越来越高，造成了巴西国家队人才缺口越来越大，因为巴西只能培养天才，培养不了适应现代足球的高水平运动员，天才需要到欧洲才能完成转型，巴西是典型的原材料市场。同时，巴西人认为自己最大的悲哀是总有小罗、内马尔这样的天才当遮羞布，以至于大部分（巴西）人都停留在巴西足球依然强大的幻想里。

与巴西同样处在困境的是阿根廷，政府 足协在足球的发展中扮演的角色不太友好，阿根廷足协在转会中的抽成大家可以了解下；没有阿奎罗和梅西这两个从小在欧洲长大被欧洲足球培养起来的阿根廷人，目前的阿根廷足球处在历史的什么阶段?

与巴西阿根廷相比，智利、哥伦比亚足球的再度崛起更值得关注，依然还是南美的天才到欧洲成长成明星的故事，其实并不算复杂。

总结性的说，批评体制并不是解决问题的方法，改革才是根本。中国有全球第一大（潜在）体育消费市场，只要中国人保留对足球的兴趣，政策有延续性，中国足球/体育早晚走的出来，成为全球效仿和参考的案例，这一点英国人对中国比中国人自己还有信心。

北单在那里买请加店主微信：av616X4